Saboter la vidéosurveillance, c’est civique ?

Publié le par Mailgorn Gouez

Saboter la vidéosurveillance,
c’est civique ?





Prenez des images de vidéosurveillance. Analysez-les au moyen de logiciels de capture et d’analyse biométrique des visages (”facial recognition“), corps (”body tracking“) ou foules (”crowd surveillance“). Vous obtiendrez des systèmes de vidéosurveillance étonnament qualifiés d’”intelligents“, et censés repérer les comportements à risques, voir des individus précédemment fichés.

Le projet MIAUCE (Multimodal Interactions Analysis of Users a Controlled Environment - analyse des interactions multimodales des utilisateurs dans un environnement contrôlé), qui regroupe plusieurs équipes de chercheurs européens, a ainsi pour objectif de développer des techniques -et “meilleures pratiques“- en la matière, et travaille sur trois “scénarios de vidéosurveillance, qui sont chacun consacrés à un domaine d’application particulier” :


1. Le premier scénario, relevant du domaine de la sécurité, permet au personnel de surveillance d’être alerté quand un comportement « anormal » est identifié par le système. Le comportement anormal est défini par le fait de s’écarter d’une moyenne de comportements.

2. Le deuxième scénario, relevant du domaine du marketing, a pour objectif de fournir des informations sur le comportement des consommateurs, à la fois pour eux-mêmes (comme des conseils personnalisés à l’achat) et à la fois pour les gérants des magasins.

3. Le troisième scénario, relevant du domaine du divertissement, a pour objectif de personnaliser l’accès à la télévision par Internet. Il s’appuie sur une reconnaissance faciale des émotions, grâce à une WebCam. Les profils et préférences sont construits sur la base de ces expressions faciales des émotions, des clics de la souris, ainsi que des choix exprimés par les utilisateurs. De cette façon, le contenu proposé à l’utilisateur sera de plus en plus personnalisé.

Je vous laisse imaginer ce que de tels systèmes pourraient engendrer. Et si vous peinez à vous en faire une idée, le Sénat lui-même s’est récemment prononcé “pour un encadrement de la vidéosurveillance intelligente“, au motif que ces technologies ont révélé des taux d’erreur très importants, et qu’ils “font penser à Orwell et « bienvenue à Gattaca »“.


MIAUCE vient à ce titre de lancer une enquête visant à évaluer ces “systèmes intelligents d’observation multi-modale“, afin d’”identifier les conditions démocratiques de développement et d’usage de ces technologies dans notre société“.


Occasion s’il en est de donner votre point de vue sur des questions, qu’il vaut toujours mieux se poser avant qu’il ne soit trop tard, et que je me permets de commenter, pour certaines d’entre-elles :

Selon vous le respect de la vie privée, c’est surtout…


- Être assuré que personne ne pénètre dans mon domicile ou ma résidence sans mon autorisation, que personne n’intercepte mon courrier, y compris mon courrier électronique
- Être protégé dans les aspects intimes de ma vie et dans mes opinions, même lorsque je suis dans un espace public
- Avoir le droit d’être différent, d’avoir un mode de vie différent de la majorité des gens, sans être exclu de la vie sociale
- Avoir le droit de faire ce que je veux, quand je veux, où je veux

Comme je l’expliquais dans “La vie privée, un problème de vieux cons ?“, “la liberté d’opinion (de pensée plus d’expression), la liberté de circulation, et de réunion, les libertés politiques, syndicales et de culte, ne peuvent être exercée dès lors que l’on n’a plus le droit à la vie privée” : il ne peut y avoir de libertés sans vie privée…

Pour vous, la vidéosurveillance …:

a. n’est pas plus intrusive que la surveillance sociale faite par les gens
b. c’est avant tout un moyen ni bon ni mauvais, tout dépend de l’usage qui en est fait…
c. ne doit pas exister car elle porte atteinte aux libertés
d. est de plus en plus nécessaire vu l’augmentation de l’insécurité
e. est utile pour aider l’homme dans ses activités de surveillance
f. rassure la population
g. est inutile car n’est pas un système qui prévient l’insécurité

En un sens, on pourrait effectivement répondre que la vidéosurveillance “rassure” la population, comme je le soulignais dans le Quizz : à quoi sert la vidéosurveillance ? Mais c’est une réponse à courte vue.


La vidéosurveillance peut certes contribuer à rassurer les électeurs, c’est même l’une des principales raisons pour lesquelles les édiles en dotent leurs cités; mais, et plus encore, elle les induit surtout en erreur, leur faisant croire que cette technologie peut lutter contre l’insécurité, alors qu’elle lutte surtout contre le “sentiment d’insécurité“, ce qui n’a (presque) rien à voir…


Rajoutez-y le fait qu’en terme d’efficacité, “l’impact des caméras est faible, voire inexistant, jamais durable, vite contourné et leur exploitation extrêmement coûteuse“, voire qu’elles sont souvent aussi (in)efficaces que des “boites en carton peintes en noires sur des poteaux“… et l’on se demande bien à quoi (et à qui) cela peut bien servir.

Seriez-vous prêt à exprimer votre désapprobation à l’égard de la présence de systèmes de vidéosurveillance ? Si oui, que pensez-vous des moyens suivants ?


a. en vous adressant à l’organisme chargé de faire respecter votre droit à la protection de la vie privée
b. en cherchant à éviter les lieux où sont présents ces systèmes de vidéosurveillance c. en signant une pétition à l’encontre de ces systèmes
d. en adhérant à une association protectrice de la vie privée des individus
e. en manifestant sur la voie publique
f. en vous déguisant
g. en sabotant les systèmes de vidéosurveillance


Pour vous, « saboter » un système de vidéosurveillance, c’est surtout :


a. un acte incivique
b. un acte de légitime défense de mes libertés et de ma vie privée
c. un acte citoyen de protection de la démocratie

Sans forcément aller jusque-là, on rappelera néanmoins cette maxime de Benjamin Franklin, l’un des “pères fondateurs” des Etats-Unis : « Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sûreté passagère, ne méritent ni l’une ni l’autre. »


Les premières analyses des résultats de ce questionnaire, que je ne saurais donc que trop vous inviter à aller renseigner, seront disponibles publiquement à partir de juillet 2009.


NB : les photographies sont issues d’Amnesia, une performance du collectif Surveillance Camera Players qui, entre autres choses, aime à se mettre en “spectacle” face aux systèmes de vidéosurveillance.

 

Source : Bugbrother


article complet : http://antirepression.over-blog.com/article-31331719.html




@+ Mailgorn Gouez

Publié dans Vent Libertaire 29

Commenter cet article